Nous le confirmons : la CSRD passe à côté de l'essentiel

Au cours des prochaines années, d’autres entreprises seront également concernées. En 2026, les grandes entreprises dont le chiffre d’affaires dépasse 50 millions devront rendre compte de l’année 2025. Un an plus tard, un autre groupe d’entreprises suivra. À l’échelle européenne, on estime que cela concernera au total 50 000 entreprises.

L’objectif de cette directive était d’accélérer la transition vers la durabilité en Europe. Cependant, un certain nombre de responsables politiques constatent aujourd’hui ce que nous, experts en durabilité, vivons au quotidien : la CSRD passe à côté de son objectif.

Il y a trois raisons à cela. Premièrement, la CSRD est un processus complexe si l’on souhaite s’y attaquer seul. Une entreprise doit déterminer lesquels des 1 250 (!) critères de la directive s’appliquent à ses activités. Pour une entreprise moyenne, cela représente environ 400 critères. Cela implique de collecter une quantité considérable de données en un temps record afin de justifier sa situation actuelle et les progrès réalisés.

Par conséquent – et c’est là la deuxième raison –, les coûts sont très élevés. Dans une étude réalisée à la fin de l’année dernière, GraydonCreditSafe a estimé que les entreprises belges devaient investir en moyenne entre 3 et 5 % de leur chiffre d’affaires annuel pour satisfaire aux exigences minimales prescrites par la CSRD. Cela représente un total de plus de 38 milliards. Les fournisseurs de données sur les entreprises ont ajouté que de nombreuses PME ne disposaient tout simplement pas de ces fonds.

Ces 38 milliards ne couvrent bien sûr pas uniquement les coûts liés au reporting, mais ces coûts sont eux aussi particulièrement élevés. Pour une entreprise, cela représente en moyenne entre 250 000 et 500 000 euros pour l’élaboration d’une stratégie de développement durable, la sélection des indicateurs et la préparation d’un rapport de développement durable, sans compter l’audit. Une somme qui ne peut pas être investie dans des initiatives de développement durable.

À cela s’ajoute – et cela m’amène à la troisième raison – le fait que les auditeurs chargés de valider ces rapports ne disposent pas encore de points de comparaison et doivent encore acquérir de l’expérience en matière de développement durable. Ils s’aventurent en terrain inconnu. Résultat ? Il existe des différences significatives dans la profondeur de l’audit et les coûts associés.

Faut-il donc abandonner la CSRD ? Absolument pas ; l’idée qui la sous-tend est très bonne : garantir la transparence nécessaire concernant les efforts en matière de développement durable et fournir un cadre de référence.

Elle doit simplement être plus simple et plus pragmatique. Cela commence par une réduction du nombre de points de données. Le reporting s’articule autour de 10 normes thématiques (pensez au changement climatique, à l’économie circulaire et à la biodiversité, mais aussi à des thèmes sociaux tels que le personnel interne et les employés de la chaîne de valeur). Définissons un maximum de 10 à 20 indicateurs par norme, qui soient importants pour (pratiquement) toutes les entreprises, et donnons à celles-ci le temps de mûrir. De cette manière, nous irons à l’essentiel.

De plus, le contrôle devrait également être moins rigoureux. Je ne prône certainement pas le laxisme en matière de développement durable, car cela conduit au « greenwashing », mais nous devons aussi laisser une certaine marge de manœuvre aux entreprises. Et cela n’aide en rien que des déclarations erronées soient passibles d’amendes pouvant atteindre 5 % du chiffre d’affaires (comme en Allemagne) ou de peines d’emprisonnement (comme en France).

Enfin, il est inutile de procéder à un audit annuel des rapports. Les programmes de développement durable et la mise en œuvre des projets s’étendent sur plusieurs années et sont, par définition, de nature à long terme. En réalisant un audit sur une période de deux ou trois ans, les coûts peuvent être considérablement réduits.

Ces mesures garantissent une réduction des coûts liés au reporting obligatoire. Le budget ainsi libéré peut alors être investi dans des projets de développement durable, ce qui renforce les entreprises et les rend plus efficaces. Tout est une question d’ordre : il faut d’abord devenir plus durable, puis rendre compte. Malheureusement, c’est actuellement l’inverse qui semble prévaloir.

Soit dit en passant… cela fait 23 ans que nous aidons les entreprises à devenir plus durables – nous n’avons pas eu besoin de la conformité pour cela. Nous avons prouvé à maintes reprises qu’investir dans des projets environnementaux et sociaux n’est pas un coût, mais un retour sur investissement. Cela stimule la rentabilité des entreprises, leur permettant de réinvestir dans des projets durables. Cela crée une spirale ascendante de croissance durable, dans laquelle le progrès économique et l’impact social se renforcent mutuellement.

Cela semble menacé par l’approche actuelle de la CSRD… Durabilité et rentabilité vont de pair – à condition de respecter le bon ordre des priorités.